[{"data":1,"prerenderedAt":74},["ShallowReactive",2],{"q-law-115-s0301-005":3},{"question":4,"paper":33,"subjectMeta":11,"related":44,"repeats":69,"prev":70,"next":71,"paperCount":73},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":32},"law-115-s0301-005",115,"115110","20260801","s0301","criminal",null,5,"single","甲、乙素有積怨，某日兩人相遇，甲見乙自口袋掏出看似手槍的物品，以為乙要拿手槍對他射擊，於是先下手為強，一拳打昏乙，之後才發現乙根本沒看見甲，只是想拿煙斗出來抽而已，關於甲的傷害行為之刑法上評價或定性，下列敘述何者正確？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"甲之行為屬偶然防衛","甲之行為可以依正當防衛阻卻違法","甲之行為成立傷害罪不得減輕責任","甲之行為不受故意傷害罪之刑罰","D","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：誤想防衛與偶然防衛的區分，以及誤想防衛在故意犯罪成立上的效果。\n【正解理由】《中華民國刑法》第 23 條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」乙只是想拿煙斗出來抽，客觀上並不存在現在不法之侵害，甲無從依該條阻卻違法；但甲主觀上誤以為乙要掏槍射擊而出於防衛的認知動手，屬對阻卻違法事由前提事實的誤認。最高法院106年度台上字第3989號刑事判決指出，行為人誤認有阻卻違法事由的行為情狀存在者，目前認應阻卻犯罪故意。甲屬誤想防衛，不成立故意傷害罪，至多發生過失責任的問題。故選 D。\n【逐項排除】\n(A) 偶然防衛指客觀上防衛情狀確實存在，而行為人主觀上並不知情；本題恰好相反，是客觀上沒有侵害而甲主觀上誤以為有，敘述錯誤。\n(B) 依《中華民國刑法》第 23 條，阻卻違法須有現在不法之侵害客觀存在，本題乙僅是掏出煙斗，甲不能依該條阻卻違法，敘述錯誤。\n(C) 甲既不成立故意傷害罪，本選項所稱成立傷害罪而不得減輕責任的結論即無所附麗，敘述錯誤。\n(D) 甲的行為出於對防衛情狀的誤認，欠缺故意不法的認知，不受故意傷害罪的刑罰，敘述正確。\n【涵攝步驟】要件一，客觀上有無現在不法之侵害：乙只是拿煙斗，客觀前提落空。要件二，主觀上有無防衛認知：甲誤以為乙要開槍，主觀上有。要件三，客觀無而主觀有屬何種錯誤：即誤想防衛。要件四，法律效果：阻卻故意不法的認知，僅餘依《中華民國刑法》第 14 條第 1 項判斷有無過失的問題。\n【記憶點】客觀有侵害而主觀不知，是偶然防衛；客觀無侵害而主觀誤以為有，是誤想防衛，後者阻卻犯罪故意而不以故意犯論處，剩下的是過失責任的問題。","正當防衛的檢驗，向來是客觀與主觀兩條線並行。客觀那一條線寫在《中華民國刑法》第 23 條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」條文要求的是現在、不法、侵害三個要素同時具備，再加上防衛行為本身不過當。主觀那一條線則是防衛意思，也就是行為人必須認識到防衛情狀並出於防衛的意思而行為。兩條線都齊備，才有本條的不罰。\n兩條線各缺一條，就生出兩個經典題型。客觀齊備而主觀欠缺，是偶然防衛：行為人根本不知道對方正要攻擊自己，純粹基於私怨動手，結果碰巧阻止了一場侵害，此時是否仍能主張不罰，學說有結果無價值與行為無價值的對立。客觀欠缺而主觀誤以為齊備，就是本題的誤想防衛：行為人腦中的圖像是一場正在發生的攻擊，外界事實卻只是一個掏煙斗的動作。本題把兩者放在同一題裡對照，(A) 的敘述之所以錯，正是把這兩個方向弄反了。\n誤想防衛的法律效果，最高法院106年度台上字第3989號刑事判決指出，行為人誤認有阻卻違法事由的行為情狀存在者（例如誤想防衛），目前認應阻卻犯罪故意，其因過失造成錯誤者，於法條有處罰過失行為時，祇論以過失犯。過失犯的輪廓可以由《中華民國刑法》第 12 條讀出，該條第 1 項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」《中華民國刑法》第 12 條第 2 項規定：「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」也就是說，誤想防衛的行為人若對其誤認有過失，仍須看該罪有無處罰過失的特別規定；若沒有，或其誤認在具體情境下難以避免，即完全不罰。至於過失的判斷標準，則回到《中華民國刑法》第 14 條第 1 項的應注意、能注意而不注意。\n把本題的四個選項放回這個架構，脈絡就很清楚：(B) 問的是客觀要件，答案是沒有侵害；(A) 問的是錯誤的方向，答案是方向反了；(C) 與 (D) 問的是法律效果，而甲不成立故意傷害罪，所以說他成立傷害罪而不得減輕責任是錯的，說他不受故意傷害罪的刑罰才是對的。同一考點常見的變化題，是把乙掏出的東西改成真槍但乙無意使用，或是把甲的反擊強度提高到明顯過當，前者測的是現在不法侵害的認定，後者測的是《中華民國刑法》第 23 條但書的防衛過當，答題時要先辨明題目動的是哪一個要件。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","medium",[31],"needs-practice-view",true,{"code":9,"slug":10,"name":34,"tag":35,"label":36,"subjects":37,"kicker":41,"tagline":42,"hint":43},"綜合法學(一)","刑事法","綜合法學(一)・刑事法",[38,39,40],"刑法","刑事訴訟法","法律倫理","刑事法 · Criminal Law","刑法 70 分、刑事訴訟法 50 分、法律倫理 30 分:總則的犯罪階層與競合、分則的財產犯罪與公務員犯罪,搭配刑訴的強制處分與證據法則,再加上律師倫理規範與法官倫理規範的條文題。","刑法總則的構成要件、違法性、罪責與未遂、共犯、競合是每年必考;分則以竊盜、詐欺、侵占、背信、偽造文書與瀆職罪出題最密。刑事訴訟法集中在搜索扣押、羈押、證據能力(傳聞法則、自白法則)與上訴審構造,近年修法(國民法官法、被害人訴訟參與)也會入題。法律倫理直接考律師法、律師倫理規範與法官倫理規範的條文,依據收斂、最能靠背條文拿分。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[45,49,53,57,61,65],{"id":46,"number":47,"year":6,"stem":48},"law-115-s0301-004",4,"關於沒收，下列敘述何者正確？",{"id":50,"number":51,"year":6,"stem":52},"law-115-s0301-006",6,"甲欲殺乙，計畫以裝有炸彈的包裹寄給乙，一旦乙打開包裹即會引爆炸彈，但在甲將包裹付郵後…",{"id":54,"number":55,"year":6,"stem":56},"law-115-s0301-003",3,"依實務見解，關於不法意識之理解，下列敘述何者錯誤？",{"id":58,"number":59,"year":6,"stem":60},"law-115-s0301-007",7,"甲犯數罪併罰的 A、B 二罪，法院均認定有罪，並定應執行刑。下列所定應執行刑，何者違…",{"id":62,"number":63,"year":6,"stem":64},"law-115-s0301-002",2,"關於刑法錯誤型態，下列敘述何者錯誤？",{"id":66,"number":67,"year":6,"stem":68},"law-115-s0301-008",8,"關於緩刑與假釋之規定，下列敘述何者正確？",[],{"id":46,"number":47,"stem":48},{"id":50,"number":51,"stem":72},"甲欲殺乙，計畫以裝有炸彈的包裹寄給乙，一旦乙打開包裹即會引爆炸彈，但在甲…",75,1792398476821]