[{"data":1,"prerenderedAt":73},["ShallowReactive",2],{"q-law-113-s0301-029":3},{"question":4,"paper":33,"subjectMeta":11,"related":44,"repeats":69,"prev":70,"next":71,"paperCount":72},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":32},"law-113-s0301-029",113,"113110","20240803","s0301","criminal",null,29,"single","有關刑法誹謗罪之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"依司法院釋字第 509 號解釋，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍不能以誹謗罪論處","刑法上的誹謗罪跟公然侮辱罪雖均足以使他人之社會評價受到損害，但「誹謗」乃是針對具體事實為指摘或傳述；而「侮辱」則是抽象謾罵或嘲弄","本於憲法平等原則，行為人就其所指摘之事，不論是茶餘飯後閒談聊天之資或利用記者會傳播，查證義務均應相同，而無高低之分","甲於 1 月 1 日在 A 所居住的大樓大廳張貼誹謗 A 之大字報，且一直到該年底均未撕下，A 在甲張貼當日即見聞此事，但遲至同年 10 月 1 日始提告訴，雖然誹謗的文字圖畫繼續存在，A 之提告已逾告訴期間","C","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：誹謗罪的真實性抗辯、與公然侮辱罪的分界，以及查證義務的程度。\n【正解理由】《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」條文本身未直接規定查證義務的程度。憲法法庭 112 年憲判字第 8 號判決指出，於傳播媒體上所為誹謗言論，表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。(C) 主張不論閒談或記者會查證義務均應相同而無高低之分，敘述錯誤，故選 C。\n【逐項排除】\n(A) 依司法院釋字第 509 號解釋之意旨，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，本項敘述正確。\n(B) 《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」公然侮辱處罰的是抽象謾罵或嘲弄，與《中華民國刑法》第 310 條第 1 項針對具體事實之指摘或傳述有別，本項敘述正確。\n(C) 本項稱不論傳述方式查證義務均應相同，與正解理由所述不符，敘述錯誤。\n(D) 《刑事訴訟法》第 237 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」A 於張貼當日即已知悉，遲至同年 10 月 1 日始提告訴，已逾六個月，本項敘述正確。\n【涵攝步驟】要件一意圖散布於眾，對應事實：甲在大樓大廳張貼大字報；要件二指摘或傳述足以毀損名譽之事，對應事實：大字報內容誹謗 A；要件三查證義務之程度，對應事實：題目以閒談與記者會對比；要件四告訴期間起算，對應事實：A 於張貼當日即見聞。\n【記憶點】查證義務隨傳播方式與影響範圍而有厚薄，不是一把尺量到底。","要件拆解：《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本項的要件有三：主觀上有散布於眾之意圖、客觀上有指摘或傳述之行為、所指摘傳述者為足以毀損他人名譽之事。《中華民國刑法》第 310 條第 2 項就散布文字、圖畫而犯前項之罪者提高法定刑，本題甲張貼大字報即屬之。《中華民國刑法》第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」本項設有真實性抗辯，並以但書把涉於私德而與公共利益無關者排除在抗辯之外。\n實務見解的位置：條文本身只寫到能證明其為真實者不罰，至於行為人不能證明真實但已盡相當查證時應如何處理，屬於條文字面以外的問題。條文本身未直接規定；司法院釋字第 509 號解釋認為行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。憲法法庭 112 年憲判字第 8 號判決指出，表意人事前查證程序是否充分且合理，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度；於傳播媒體上所為誹謗言論，表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。選項 (C) 主張查證義務不論傳述方式均應相同，因此錯誤。\n易混淆條文對照：《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」兩罪同樣保護名譽，差別在於行為內容：誹謗針對具體事實為指摘或傳述，公然侮辱則是不涉具體事實的抽象謾罵或嘲弄。另可對照《中華民國刑法》第 312 條第 2 項就對於已死之人犯誹謗罪者所設的規定，以及《中華民國刑法》第 313 條第 1 項之妨害信用罪，其保護的是經濟上的評價而非人格名譽。\n同一考點的其他考法：告訴期間是本罪常考的程序面。《刑事訴訟法》第 237 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」命題者常以張貼物長期留存的情節，測驗考生是否把誹謗行為誤認為狀態持續而延後起算點；起算的基準是知悉犯人之時，不因文字圖畫繼續存在而變動。\n本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","medium",[31],"needs-practice-view",true,{"code":9,"slug":10,"name":34,"tag":35,"label":36,"subjects":37,"kicker":41,"tagline":42,"hint":43},"綜合法學(一)","刑事法","綜合法學(一)・刑事法",[38,39,40],"刑法","刑事訴訟法","法律倫理","刑事法 · Criminal Law","刑法 70 分、刑事訴訟法 50 分、法律倫理 30 分:總則的犯罪階層與競合、分則的財產犯罪與公務員犯罪,搭配刑訴的強制處分與證據法則,再加上律師倫理規範與法官倫理規範的條文題。","刑法總則的構成要件、違法性、罪責與未遂、共犯、競合是每年必考;分則以竊盜、詐欺、侵占、背信、偽造文書與瀆職罪出題最密。刑事訴訟法集中在搜索扣押、羈押、證據能力(傳聞法則、自白法則)與上訴審構造,近年修法(國民法官法、被害人訴訟參與)也會入題。法律倫理直接考律師法、律師倫理規範與法官倫理規範的條文,依據收斂、最能靠背條文拿分。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[45,49,53,57,61,65],{"id":46,"number":47,"year":6,"stem":48},"law-113-s0301-028",28,"有關妨害自由罪章之敘述，下列何者錯誤？",{"id":50,"number":51,"year":6,"stem":52},"law-113-s0301-030",30,"有關妨害性自主罪章，依實務見解，下列敘述何者錯誤？",{"id":54,"number":55,"year":6,"stem":56},"law-113-s0301-027",27,"關於傷害罪，依實務見解，下列敘述何者正確？",{"id":58,"number":59,"year":6,"stem":60},"law-113-s0301-031",31,"成年人甲、乙、丙與 13 歲的丁共同謀議進入某豪宅行竊，其中甲負責竊盜的謀議與計畫，…",{"id":62,"number":63,"year":6,"stem":64},"law-113-s0301-026",26,"有關賭博罪章，下列敘述何者錯誤？",{"id":66,"number":67,"year":6,"stem":68},"law-113-s0301-032",32,"有關甲之行為，依實務見解，下列何者不構成刑法第 332 條強盜結合罪？",[],{"id":46,"number":47,"stem":48},{"id":50,"number":51,"stem":52},75,1792398494089]