[{"data":1,"prerenderedAt":73},["ShallowReactive",2],{"q-law-113-s0301-011":3},{"question":4,"paper":33,"subjectMeta":11,"related":44,"repeats":69,"prev":70,"next":71,"paperCount":72},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":32},"law-113-s0301-011",113,"113110","20240803","s0301","criminal",null,11,"single","有關現行實務採「相對總額原則」之利得沒收，下列何者屬司法院憲法法庭 111 年憲判字第 18 號判決之內容？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"不受罪刑法定原則拘束","沒收之目的除欲制裁個人犯罪行為外，亦欲回復犯罪前之合法財產秩序","對違法交易所生犯罪所得之沒收須先扣除所有犯罪成本","非善意第三人得對沒收新制實施前之應沒收之物主張信賴保護","A","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：司法院憲法法庭 111 年憲判字第 18 號判決就利得沒收所表示的意旨。\n【正解理由】現行的利得沒收規定在《中華民國刑法》第 38-1 條第 1 項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而這一項的性質如何定位，本題的分辨點在司法院憲法法庭 111 年憲判字第 18 號判決的意旨，條文本身未直接規定。該判決處理沒收新制的溯及適用，其立論基礎在於現行利得沒收並非刑罰，而是為了剝奪犯罪行為人不法利得、回復合法財產秩序所設的類似不當得利的衡平措施；既然不具刑罰本質，就不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題。選項 (A) 所述與該判決的立論相合，故選 A。\n【逐項排除】\n(A) 屬之。該判決認為利得沒收不具刑罰性質，因而不受罪刑法定原則拘束。\n(B) 非屬之。該判決把利得沒收的目的定位在剝奪不法利得、回復合法財產秩序，本選項另外加上制裁個人犯罪行為的目的，與該判決的立論方向不同。\n(C) 非屬之。相對總額原則所處理的是哪些支出可以扣除，本選項所寫的先扣除所有犯罪成本，指向的是淨利原則的算法。\n(D) 非屬之。該判決並未認為非善意第三人得就沒收新制施行前應沒收之物主張信賴保護。\n【涵攝步驟】把選項逐一對照該判決的論理結構。性質這一層：利得沒收被定位為準不當得利的衡平措施而非刑罰，選項 (A) 落在這裡。目的這一層：在於回復合法財產秩序，選項 (B) 添加了制裁目的。計算這一層：相對總額原則決定扣除範圍，選項 (C) 換成了另一套算法。信賴保護這一層：非善意第三人信賴其得依舊法永久保有犯罪所得不值得保護，選項 (D) 相反。\n【記憶點】利得沒收在現行法上被定位為剝奪不法利得的衡平措施，性質決定了它適用哪些憲法原則。","沒收在一百零四年修正後自從刑中抽離，成為獨立的法律效果，本題考的是這個性質轉變在憲法層次的後果。\n先看條文的現況。《中華民國刑法》第 38-1 條第 1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」《中華民國刑法》第 38-1 條第 4 項規定：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」《中華民國刑法》第 38-1 條第 5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」由這幾項可以看出利得沒收的設計方向：範圍上及於變得之物與孳息，而在已發還被害人時則不再宣告，制度重心放在利得的剝奪與返還，而不在對行為人科以額外的痛苦。《中華民國刑法》第 38-2 條第 2 項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」過苛調節條款的存在，也說明立法者把比例原則的調整放在個案層次處理。\n再看本題所問的判決。司法院憲法法庭 111 年憲判字第 18 號判決的核心命題是：現行的利得沒收不是刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，其目的在於使任何人都不能保有違法行為所得，藉以回復合法的財產秩序。由這個性質出發，司法院憲法法庭 111 年憲判字第 18 號判決推得兩個結論：其一，沒收犯罪所得非屬刑罰，沒收適用裁判時之法律，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，且屬不真正溯及既往之法規範，無違法律不溯及既往原則；其二，犯罪行為人及非善意第三人信賴其得依舊法永久保有犯罪所得，自不值得保護。選項 (D) 正好把後者的方向顛倒過來。\n至於計算方式，實務所採的相對總額原則，是在總額原則的基礎上作有限度的修正：犯罪所得原則上不扣除行為人為犯罪所支出的成本，但與違法行為本身無關的中性支出，則可以扣除。選項 (C) 所寫的先扣除所有犯罪成本，是淨利原則的算法，與相對總額原則不同。\n這一題的性質判斷在實務上影響很大：沒收既不是刑罰，時效、溯及、單獨宣告與第三人參與程序的設計都隨之不同。《中華民國刑法》第 40 條第 3 項規定：「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」單獨宣告沒收的可能，正是性質轉變的具體展現。\n同一考點的其他考法包括：把問題改為第三人利得沒收的要件、把事實改為已發還被害人而測《中華民國刑法》第 38-1 條第 5 項，或把爭點改為過苛條款的適用。\n本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","low",[31],"needs-practice-view",true,{"code":9,"slug":10,"name":34,"tag":35,"label":36,"subjects":37,"kicker":41,"tagline":42,"hint":43},"綜合法學(一)","刑事法","綜合法學(一)・刑事法",[38,39,40],"刑法","刑事訴訟法","法律倫理","刑事法 · Criminal Law","刑法 70 分、刑事訴訟法 50 分、法律倫理 30 分:總則的犯罪階層與競合、分則的財產犯罪與公務員犯罪,搭配刑訴的強制處分與證據法則,再加上律師倫理規範與法官倫理規範的條文題。","刑法總則的構成要件、違法性、罪責與未遂、共犯、競合是每年必考;分則以竊盜、詐欺、侵占、背信、偽造文書與瀆職罪出題最密。刑事訴訟法集中在搜索扣押、羈押、證據能力(傳聞法則、自白法則)與上訴審構造,近年修法(國民法官法、被害人訴訟參與)也會入題。法律倫理直接考律師法、律師倫理規範與法官倫理規範的條文,依據收斂、最能靠背條文拿分。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[45,49,53,57,61,65],{"id":46,"number":47,"year":6,"stem":48},"law-113-s0301-010",10,"有關自首之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？",{"id":50,"number":51,"year":6,"stem":52},"law-113-s0301-012",12,"關於刑法第 195 條偽造貨幣罪，依實務見解，下列敘述何者錯誤？",{"id":54,"number":55,"year":6,"stem":56},"law-113-s0301-009",9,"有關刑法第 16 條規定，依實務見解，下列敘述何者正確？",{"id":58,"number":59,"year":6,"stem":60},"law-113-s0301-013",13,"有關易科罰金，下列敘述何者錯誤？",{"id":62,"number":63,"year":6,"stem":64},"law-113-s0301-008",8,"某行政機關科長甲，因涉嫌偽造文書，經檢察官偵查。對此，甲供稱，當時直屬長官乙命令自己…",{"id":66,"number":67,"year":6,"stem":68},"law-113-s0301-014",14,"甲為立法委員，在承諾民間廠商幫助其取得和國營企業的契約後，利用其身分的影響力對國營企…",[],{"id":46,"number":47,"stem":48},{"id":50,"number":51,"stem":52},75,1792398493955]