[{"data":1,"prerenderedAt":75},["ShallowReactive",2],{"q-law-112-s0301-042":3},{"question":4,"paper":33,"subjectMeta":11,"related":44,"repeats":69,"prev":70,"next":72,"paperCount":74},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":32},"law-112-s0301-042",112,"112120","20230805","s0301","criminal",null,42,"single","我國實務認為，特定類型之證言虛偽可能性高，應有補強證據始得作為有罪判決的根據，被稱為超法規補強法則。依實務見解，此一法則不適用於下述何種證詞？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"竊盜案件之被害人","強盜案件之被告配偶","組織犯罪案件之秘密證人","殺人案件之目擊幼童","B","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：超法規補強法則的適用對象，亦即哪些類型的證言因虛偽危險偏高而須有補強證據。\n【正解理由】《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」該項把補強要求繫於被告或共犯之自白，自白以外的證言在條文層面並無一般性的補強要求。最高法院104年度台上字第3178號刑事判決指出，對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人），因其等之陳述虛偽危險性較大，尤應認有補強證據。強盜案件被告之配偶既非共犯亦非被害人，依本詳解的判斷不屬這四類證人。故選 B。\n【逐項排除】\n(A) 屬適用之列。被害人屬最高法院104年度台上字第3178號刑事判決所列對立性之證人（如被害人、告訴人），其陳述虛偽危險性較大，尤應有補強證據。\n(B) 不適用。強盜案件被告之配偶為一般證人，非《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項所稱被告或共犯，其陳述亦非自白；配偶不屬對立性、目的性、脆弱性、特殊性之證人，故本題應選之。\n(C) 屬適用之列。組織犯罪案件的秘密證人屬該判決所列特殊性之證人（如秘密證人），其陳述虛偽危險性較大，尤應有補強證據。\n(D) 屬適用之列。殺人案件的目擊幼童屬該判決所列脆弱性之證人（如易受誘導之幼童），其陳述虛偽危險性較大，尤應有補強證據。\n【涵攝步驟】要件一，該證言是否為《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項所定的自白：四者皆非；要件二，是否屬最高法院104年度台上字第3178號刑事判決所列須補強的證人類型：被害人、秘密證人、幼童屬之；被告配偶不屬之，此為本詳解的判斷。\n【記憶點】法定補強只管自白，超法規補強看的是這個證人為什麼特別容易說謊。","本題的法定起點是自白的補強規定。《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」該項把不得作為有罪判決唯一證據的效果，繫於被告或共犯之自白這一個明確的對象上。條文只寫到自白為止；最高法院104年度台上字第3178號刑事判決則指出，對立性、目的性、脆弱性、特殊性之證人，因其等之陳述虛偽危險性較大，尤應認有補強證據。題幹所稱超法規補強法則，指的就是這類自白規定以外的補強要求。\n要件拆解上，該判決所列須有補強證據的證人有四類：對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）與特殊性之證人（如秘密證人）。被害人屬對立性之證人，幼童屬脆弱性之證人，秘密證人屬特殊性之證人。被告之配偶不屬這四類證人，此為本詳解的判斷，並非該判決的論述；親密關係影響的是證言可信度的評價，而不是把它提升為必須另有補強證據始得作為有罪判決依據的類型。\n易混淆的規定可以並列如下。《刑事訴訟法》第 158 條之 3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」《刑事訴訟法》第 160 條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」這兩條處理的是證據能力的有無，而補強法則處理的是證明力的下限，層次不同：前者決定該證據能不能進入法庭，後者決定它能不能單獨支撐有罪判決。《刑事訴訟法》第 161 條之 3 規定：「法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。」則是把補強的要求前推到調查順序上，避免法院先入為主。\n本題的決定性依據不在條文字面；條文本身只就被告或共犯之自白設有補強要求，證人類型的補強要求見前述最高法院104年度台上字第3178號刑事判決，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。同一考點還會這樣考：改問何者屬於超法規補強法則的適用對象，或把共犯之自白與污點證人之證述並列，測驗《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項的法定範圍與實務擴張之間的界線。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","low",[31],"needs-practice-view",true,{"code":9,"slug":10,"name":34,"tag":35,"label":36,"subjects":37,"kicker":41,"tagline":42,"hint":43},"綜合法學(一)","刑事法","綜合法學(一)・刑事法",[38,39,40],"刑法","刑事訴訟法","法律倫理","刑事法 · Criminal Law","刑法 70 分、刑事訴訟法 50 分、法律倫理 30 分:總則的犯罪階層與競合、分則的財產犯罪與公務員犯罪,搭配刑訴的強制處分與證據法則,再加上律師倫理規範與法官倫理規範的條文題。","刑法總則的構成要件、違法性、罪責與未遂、共犯、競合是每年必考;分則以竊盜、詐欺、侵占、背信、偽造文書與瀆職罪出題最密。刑事訴訟法集中在搜索扣押、羈押、證據能力(傳聞法則、自白法則)與上訴審構造,近年修法(國民法官法、被害人訴訟參與)也會入題。法律倫理直接考律師法、律師倫理規範與法官倫理規範的條文,依據收斂、最能靠背條文拿分。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[45,49,53,57,61,65],{"id":46,"number":47,"year":6,"stem":48},"law-112-s0301-041",41,"甲涉嫌殺人未遂，在員警恫嚇之下坦承行兇，並交代兇刀藏匿處。當天警方前往該處搜出兇刀，…",{"id":50,"number":51,"year":6,"stem":52},"law-112-s0301-043",43,"某甲涉嫌販賣第一級毒品海洛因，檢察官合法聲請法院許可對甲進行通訊監察，意外於某甲電話…",{"id":54,"number":55,"year":6,"stem":56},"law-112-s0301-040",40,"甲於某日上午 9 時 30 分因傷害案件，被警方以現行犯逮捕，告訴人乙向警方提出告訴…",{"id":58,"number":59,"year":6,"stem":60},"law-112-s0301-044",44,"公務員甲承辦工程招標，涉嫌受廠商乙請託洩漏底價，乙因此得標。甲、乙在偵查中未選任辯護…",{"id":62,"number":63,"year":6,"stem":64},"law-112-s0301-039",39,"某縣府之政風人員得知長官涉犯收受賄賂罪嫌，向法務部調查局舉發，經調查後，認為有搜索之…",{"id":66,"number":67,"year":6,"stem":68},"law-112-s0301-045",45,"法院開庭之傳票經郵務人員於 3 月 5 日送達至被告甲之戶籍地址時，因無人在家，乃改…",[],{"id":46,"number":47,"stem":71},"甲涉嫌殺人未遂，在員警恫嚇之下坦承行兇，並交代兇刀藏匿處。當天警方前往該…",{"id":50,"number":51,"stem":73},"某甲涉嫌販賣第一級毒品海洛因，檢察官合法聲請法院許可對甲進行通訊監察，意…",75,1792398491638]