[{"data":1,"prerenderedAt":75},["ShallowReactive",2],{"q-law-112-s0301-020":3},{"question":4,"paper":33,"subjectMeta":11,"related":44,"repeats":69,"prev":70,"next":72,"paperCount":74},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":32},"law-112-s0301-020",112,"112120","20230805","s0301","criminal",null,20,"single","依目前實務見解，關於醉態駕駛致人死傷而逃逸的敘述，下列何者正確？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」為醉態之推定要件，行為人得以自己事實上具備安全駕駛能力推翻之","刑法第 185 條之 4 第 1 項中之致人傷害或致人於死或重傷，僅限於駕駛人因過失導致之死傷結果","刑法第 185 條之 4 乃是參考遺棄罪之構成要件，故應受救護之被害人，以其無自救能力者為限","刑法第 185 條之 4 逃逸，係指逃離事故現場而逸走，故原則上行為人有在場之義務","D","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：醉態駕駛罪的濃度標準性質，以及逃逸罪的處罰範圍與逃逸的意義。\n【正解理由】《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項所處罰的行為是逃逸，而逃逸的內涵須由裁判填補：最高法院110年度台上字第613號刑事判決指出，所謂逃逸係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。選項 (D) 的敘述與此相符。故選 D。\n【逐項排除】\n(A) 錯誤。《中華民國刑法》第 185-3 條第 1 項第 1 款規定：「一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」依實務見解，該款所定的數值是立法者為明確化不能安全駕駛而設的客觀標準，濃度到達即該當本款，不得以事實上仍具安全駕駛能力推翻。\n(B) 錯誤。《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」立法既然為無過失的駕駛人另設減免效果，可知第 1 項不以駕駛人有過失為限。\n(C) 錯誤。《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項的結果要件是致人傷害或致人於死或重傷，條文並未把應受救護的被害人限於無自救力之人。\n(D) 正確，理由如上。\n【涵攝步驟】要件一是駕駛動力交通工具。要件二是發生交通事故。要件三是致人傷害或致人於死、重傷。要件四是逃逸，即前述判決所稱離開事故現場而逸走之行為。選項 (D) 說明的是要件四，選項 (B) 與 (C) 則在要件三上加了條文所無的限制。\n【記憶點】《中華民國刑法》第 185-4 條第 2 項把無過失列為減免事由而不是出罪事由，可見本罪不以過失為要件。","醉態駕駛與肇事逃逸常被排在同一題，因為兩罪的行為時點相接，考生容易把兩條的要件互相搬用，本題的三個錯誤選項正是三種不同的搬用方式。\n要件拆解上，《中華民國刑法》第 185-3 條第 1 項柱句規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：」其下以三款列出不能安全駕駛的情形。《中華民國刑法》第 185-3 條第 1 項第 2 款規定：「二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」把第 1 款與第 2 款並列，立法設計就清楚了：第 1 款是以數值為準的客觀標準，第 2 款則保留以其他情事認定的空間。選項 (A) 的錯誤在於把第 1 款讀成可被個案反證推翻的推定；依實務見解，濃度到達即該當第 1 款，至於未達該數值的情形，才回到第 2 款判斷，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。\n逃逸罪的部分，第 1 項的四個要件已如前述，而第 2 項的減免規定是理解本罪射程的關鍵。既然立法特別為無過失的駕駛人設減輕或免除其刑的效果，反面即可知有過失與無過失的駕駛人都在第 1 項的處罰範圍內，選項 (B) 把本罪限於過失致死傷的情形，與第 2 項的存在相矛盾。這也是本罪在 110 年修正後的結構：以結果輕重分段定刑，再以有無過失定減免。\n選項 (C) 則是把遺棄罪的要件搬進本罪。《中華民國刑法》第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」該項把行為客體明文限於無自救力之人；而《中華民國刑法》第 185-4 條第 1 項的行為客體是交通事故的死傷者，兩者的範圍並不相同。《中華民國刑法》第 293 條第 1 項規定：「遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」同樣以無自救力為客體要件，可見這是遺棄罪章共通的設計，而非逃逸罪的要件。\n實務見解的位置在於逃逸的定義與在場義務。條文只寫逃逸二字，其內涵須由裁判填補；最高法院110年度台上字第613號刑事判決指出，所謂逃逸係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務。此即選項 (D) 的依據。\n同一考點的其他考法，是設計駕駛人留下姓名電話後離去，或委由他人代為處理後離開，測驗在場義務的具體內容；或把死傷結果改成由被害人自己的過失造成，測驗第 2 項的適用。\n本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","medium",[31],"needs-practice-view",true,{"code":9,"slug":10,"name":34,"tag":35,"label":36,"subjects":37,"kicker":41,"tagline":42,"hint":43},"綜合法學(一)","刑事法","綜合法學(一)・刑事法",[38,39,40],"刑法","刑事訴訟法","法律倫理","刑事法 · Criminal Law","刑法 70 分、刑事訴訟法 50 分、法律倫理 30 分:總則的犯罪階層與競合、分則的財產犯罪與公務員犯罪,搭配刑訴的強制處分與證據法則,再加上律師倫理規範與法官倫理規範的條文題。","刑法總則的構成要件、違法性、罪責與未遂、共犯、競合是每年必考;分則以竊盜、詐欺、侵占、背信、偽造文書與瀆職罪出題最密。刑事訴訟法集中在搜索扣押、羈押、證據能力(傳聞法則、自白法則)與上訴審構造,近年修法(國民法官法、被害人訴訟參與)也會入題。法律倫理直接考律師法、律師倫理規範與法官倫理規範的條文,依據收斂、最能靠背條文拿分。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[45,49,53,57,61,65],{"id":46,"number":47,"year":6,"stem":48},"law-112-s0301-019",19,"15 歲的甲在啤酒屋打工，某晚目睹該啤酒屋股東乙與酒客丙發生口角，乙糾眾毆打丙，導致…",{"id":50,"number":51,"year":6,"stem":52},"law-112-s0301-021",21,"依實務見解，下列何者該當刑法第 173 條或第 174 條所定建築物之燒燬？",{"id":54,"number":55,"year":6,"stem":56},"law-112-s0301-018",18,"有關刑法第 165 條湮滅、偽造、變造證據罪之敘述，下列何者錯誤？",{"id":58,"number":59,"year":6,"stem":60},"law-112-s0301-022",22,"依實務見解，下列何者行為僅成立刑法第 217 條之偽造印章、印文或署押罪？",{"id":62,"number":63,"year":6,"stem":64},"law-112-s0301-017",17,"甲缺錢花用，知悉乙是愛貓人士，飼養貓咪丁丁一隻，遂對乙佯稱，丁丁在其手中，如果乙不交…",{"id":66,"number":67,"year":6,"stem":68},"law-112-s0301-023",23,"有關刑法第 225 條乘機性交罪，依實務見解，下列敘述何者錯誤？",[],{"id":46,"number":47,"stem":71},"15 歲的甲在啤酒屋打工，某晚目睹該啤酒屋股東乙與酒客丙發生口角，乙糾眾…",{"id":50,"number":51,"stem":73},"依實務見解，下列何者該當刑法第 173 條或第 174 條所定建築物之燒…",75,1792398491481]