[{"data":1,"prerenderedAt":74},["ShallowReactive",2],{"q-law-112-s0301-006":3},{"question":4,"paper":32,"subjectMeta":11,"related":43,"repeats":68,"prev":69,"next":71,"paperCount":73},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":31},"law-112-s0301-006",112,"112120","20230805","s0301","criminal",null,6,"single","關於正當防衛之敘述，下列何者錯誤？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"在業務上有特別義務者，不得為自己之權利主張正當防衛","在判斷正當防衛的要件時，原則上毋須考量利益衡量的問題","對於無責任能力人之不法侵害，仍然可以實施正當防衛","行為人主觀上必須具備防衛意思，才可以主張正當防衛","A","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：正當防衛的成立要件，以及它與緊急避難在特別義務人限制上的差別。\n【正解理由】《中華民國刑法》第 23 條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」該條所定的要件是現在不法之侵害與防衛自己或他人權利的行為，並未就業務上有特別義務者設限制。設有這項限制的是緊急避難：《中華民國刑法》第 24 條第 2 項規定：「前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。」選項 (A) 把緊急避難的限制搬到正當防衛，敘述錯誤。故選 A。\n【逐項排除】\n(A) 錯誤，理由如上。\n(B) 正確。《中華民國刑法》第 23 條本文所定的是現在不法之侵害與防衛行為，條文並未把防衛利益與侵害利益的衡量列為要件，利益衡量在正當防衛原則上不是獨立的判斷步驟。\n(C) 正確。《中華民國刑法》第 23 條本文所要求的是不法之侵害，重點在侵害於法秩序上不被容許，與侵害人有無責任能力無關。\n(D) 正確。《中華民國刑法》第 23 條本文的文字是出於防衛自己或他人權利之行為，出於二字即要求行為人主觀上具備防衛的意思。\n【涵攝步驟】要件一是現在性：侵害正在進行。要件二是不法性：侵害於法秩序上不被容許，選項 (C) 落在這一格。要件三是防衛意思，選項 (D) 落在這一格。要件四是防衛行為不過當，即《中華民國刑法》第 23 條但書所處理的層次，選項 (B) 落在這一格。選項 (A) 所述的特別義務人限制規定在《中華民國刑法》第 24 條第 2 項，不在上述四格之內。\n【記憶點】《中華民國刑法》第 24 條第 2 項規定：「前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。」這項限制掛在緊急避難，不掛在《中華民國刑法》第 23 條的正當防衛。","正當防衛與緊急避難是總則阻卻違法事由的兩根支柱，命題者最常用的手法就是把其中一方的要件或限制移植到另一方，本題選項 (A) 正是這個形狀。\n要件拆解上，《中華民國刑法》第 23 條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」本文可以拆成防衛情狀與防衛行為兩層：防衛情狀是現在不法之侵害，防衛行為則須出於防衛自己或他人權利的意思。但書則處理過當的法律效果，是得減輕或免除其刑，而不是完全不罰。\n緊急避難的結構不同。《中華民國刑法》第 24 條第 1 項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」該項多了出於不得已這個要件，也就是要求避難行為是最後手段；同條第 2 項再就公務上或業務上有特別義務者，排除避免自己危難的適用。兩條並列可以看出：不得已與特別義務人限制都是緊急避難獨有的設計。\n兩者的差異可以從對象理解。正當防衛所對抗的是不法的侵害，避難行為所轉嫁的則往往是無辜第三人的法益。條文在緊急避難加上不得已的要求與特別義務人的排除，而在正當防衛沒有相同的文字，選項 (B) 所述的利益衡量在體系上的位置也在這裡。\n選項 (C) 涉及不法的內涵。條文寫的是不法之侵害而非有責之侵害，因此侵害人是否具備責任能力，不影響防衛情狀的成立；至於對無責任能力人防衛時是否應先行迴避，屬於防衛行為必要性與相當性的判斷，仍在但書的射程內。\n實務見解的位置在防衛過當的認定。條文只寫防衛行為過當，個案上要比對侵害的強度、緩急與防衛手段，這一層須由裁判累積。\n同一考點的其他考法，是把互毆、挑撥防衛或誤想防衛放進事實，測驗防衛情狀是否存在；另一種則是把《中華民國刑法》第 22 條的業務上正當行為並列，測驗阻卻違法事由的體系位置。\n本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","high",[],true,{"code":9,"slug":10,"name":33,"tag":34,"label":35,"subjects":36,"kicker":40,"tagline":41,"hint":42},"綜合法學(一)","刑事法","綜合法學(一)・刑事法",[37,38,39],"刑法","刑事訴訟法","法律倫理","刑事法 · Criminal Law","刑法 70 分、刑事訴訟法 50 分、法律倫理 30 分:總則的犯罪階層與競合、分則的財產犯罪與公務員犯罪,搭配刑訴的強制處分與證據法則,再加上律師倫理規範與法官倫理規範的條文題。","刑法總則的構成要件、違法性、罪責與未遂、共犯、競合是每年必考;分則以竊盜、詐欺、侵占、背信、偽造文書與瀆職罪出題最密。刑事訴訟法集中在搜索扣押、羈押、證據能力(傳聞法則、自白法則)與上訴審構造,近年修法(國民法官法、被害人訴訟參與)也會入題。法律倫理直接考律師法、律師倫理規範與法官倫理規範的條文,依據收斂、最能靠背條文拿分。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[44,48,52,56,60,64],{"id":45,"number":46,"year":6,"stem":47},"law-112-s0301-005",5,"甲因鄰居乙時常隨便違規停車而有糾紛，欲刮傷乙車以教訓乙，但知道損壞他人財物是犯罪行為…",{"id":49,"number":50,"year":6,"stem":51},"law-112-s0301-007",7,"某甲有睡眠困擾，按醫師處方，服用安眠藥；未料，服用安眠藥後，竟然於昏睡時夢遊。夢遊中…",{"id":53,"number":54,"year":6,"stem":55},"law-112-s0301-004",4,"甲乙素有仇隙。今冤家路窄，甲在藥房門口遇到乙，上前毆打乙；乙被毆傷無力招架，乃逃往機…",{"id":57,"number":58,"year":6,"stem":59},"law-112-s0301-008",8,"依實務見解，下列何者不成立強制性交罪之未遂犯？",{"id":61,"number":62,"year":6,"stem":63},"law-112-s0301-003",3,"關於偽造行為與行使行為間罪數認定之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？",{"id":65,"number":66,"year":6,"stem":67},"law-112-s0301-009",9,"依實務見解，下列何者成立中止未遂犯？",[],{"id":45,"number":46,"stem":70},"甲因鄰居乙時常隨便違規停車而有糾紛，欲刮傷乙車以教訓乙，但知道損壞他人財…",{"id":49,"number":50,"stem":72},"某甲有睡眠困擾，按醫師處方，服用安眠藥；未料，服用安眠藥後，竟然於昏睡時…",75,1792398491386]