[{"data":1,"prerenderedAt":76},["ShallowReactive",2],{"q-law-111-s0101-058":3},{"question":4,"paper":34,"subjectMeta":11,"related":46,"repeats":71,"prev":72,"next":74,"paperCount":75},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":33},"law-111-s0101-058",111,"111120","20220806","s0101","public",null,58,"single","國際法院在 1962 年柏威夏古寺案（Cambodia v. Thailand）判決中，認為泰國不得再主張系爭古寺附近領土主權之理由為何？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"領土不在國家繼承涵蓋之範圍","已依條約割讓該領土","已依禁反言原則喪失該領土","對該領土之占領不符合時效取得要件","C","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：柏威夏古寺案中，國際法院據以認定泰國不得再主張系爭領土主權的理由。\n【正解理由】本案的關鍵事實是：法國與暹羅劃界後所製作並交付的地圖，將古寺劃在柬埔寨一側；泰國長期接受該地圖、未曾提出異議，甚至在官方往來與接待中默示承認該界線，事後才主張地圖有誤。國際法院 1962 年柏威夏古寺案實體判決載明，泰國 is now precluded by her conduct from asserting that she did not accept it，亦即泰國因其行為被禁止主張自己未接受該地圖；判決另稱泰國未於合理期間內反應，must be held to have acquiesced。此種因自身行為而不得反悔的效果，一般稱為禁反言原則。該題所問即此一理由，故選 C。\n【逐項排除】\n(A) 判決處理的是泰國是否 accepted 該地圖為劃界工作成果，全文並未出現國家繼承（succession）字樣，判決沒有就此論述，非法院所採之理由。\n(B) 判決全文並未出現割讓（cession）字樣；法院的論述是該地圖經雙方接受後 to enter the treaty settlement and to become an integral part of it，並認為泰國其後行為 confirms and bears out her original acceptance，故割讓非法院所採之理由。\n(C) 泰國長期未爭執該地圖所示界線並以行為表示接受；判決載明其 precluded by her conduct from asserting that she did not accept it，此即一般所稱的禁反言原則，係法院所採之理由。\n(D) 判決中時效取得（prescription）僅見於當事國主張及記載泰國在言詞程序中自認 nor did Thailand subsequently obtain it by any process of acquisitive prescription 之處，該段是記載當事國自認，不是法院的判斷基礎；法院的理由是泰國因其行為被禁止主張未接受該地圖，故時效取得非法院所採之理由。\n【涵攝步驟】要件一，確認有一項他方得以信賴的表示：泰國長期接受該地圖並未異議。要件二，確認他方確有信賴：柬埔寨一方據此認定界線並為相應行為。要件三，確認事後翻異將造成不公：泰國多年後始爭執地圖效力。三者合致，禁反言原則即發生排除其主張的效果。\n【記憶點】沉默太久會被推知同意，這是默認；對方因此信賴而不得再反口，才是禁反言。","一、制度定位。禁反言在國際法上並非成文規則，而是自一般法律原則發展而來的司法原則，其核心在於保護對方的正當信賴，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。它與默認關係密切：默認著眼於一方的長期沉默可以推知其同意，禁反言則著眼於他方基於此一表示所生的信賴不得被推翻。國際法院 1962 年柏威夏古寺案實體判決中，兩項論述並陳：泰國 precluded by her conduct from asserting that she did not accept it，且未於合理期間內反應而 must be held to have acquiesced。\n二、地圖的證據價值。地圖本身通常只是證據而非權利根據，但當一份地圖由締約一方製作、交付對方且對方長期未爭執時，它就可能因當事國的後續行為而取得界線認定上的決定性地位。判決載明，雙方對該地圖的接受使地圖 to enter the treaty settlement and to become an integral part of it。\n三、與時效取得的差別。時效取得要求長期、和平、公開且不受干擾地行使主權，強調的是占有一方的行為；禁反言與默認強調的則是喪失權利一方的行為。兩者的證明對象完全不同，選項 (D) 正是利用這個容易混淆之處設題。\n四、與國家繼承的差別。國家繼承處理的是國家更迭時條約、財產與債務的移轉問題，本案兩造之間並無國家更迭的爭議，選項 (A) 因此偏離爭點。\n五、本題的法源位置。本題的依據為國際法院的判決理由與國際公法上的一般法律原則；作答時應以案件事實與法院所採之推理為據，不宜以國內民法上的權利失效或誠信原則直接代換，雖然兩者在思想上確有相通之處。\n六、默認的成立要件。默認要能發生法律效果，通常要求：一方有明確且持續的主張或表示、他方處於可以且應該表示反對的地位、他方在相當期間內未為反對，且無其他合理解釋。本案泰國不僅長期沉默，其官方人員甚至曾在該地區接受柬埔寨方面的接待，這使沉默的意義更為明確。\n七、領土爭端的常見法理。除禁反言與默認外，領土爭端還常運用有效統治、關鍵日期與保持占有等概念。有效統治問的是何方持續且和平地行使國家職權，關鍵日期則用來凍結爭端發生後雙方所製造的證據，避免當事國以事後行為改變既有狀態。\n八、答題訣竅。國際法上的案例題，應先問法院是以哪一個原則作為判決基礎，而不是問哪一方在事實上占有較久。本題四個選項恰好對應四種不同的法理，只要能指出判決所述為泰國因其行為被禁止（precluded）主張未接受該地圖並默認（acquiesced）地圖所示界線，就能穩定選出正確答案。\n本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","low",[31,32],"outside-corpus","needs-practice-view",true,{"code":9,"slug":10,"name":35,"tag":36,"label":37,"subjects":38,"kicker":43,"tagline":44,"hint":45},"綜合法學(一)","公法","綜合法學(一)・公法",[39,40,41,42],"憲法","行政法","國際公法","國際私法","公法 · Public Law","憲法 40 分、行政法 70 分、國際公法與國際私法各 20 分:釋字與憲法法庭裁判是憲法的命脈,行政法則靠行政程序法、行政訴訟法與訴願法的條文與實務見解交錯出題。","憲法題以司法院大法官解釋與憲法法庭判決為主軸,基本權審查(比例原則、法律保留、平等原則)與權力分立幾乎每年出現;行政法是本卷最重的一科,行政處分的定性、行政程序法的程序規定、國家賠償與行政訴訟類型是高頻;國際公法考條約法、國家管轄與國際組織的基本原則;國際私法集中在涉外民事法律適用法的選法規則。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[47,51,55,59,63,67],{"id":48,"number":49,"year":6,"stem":50},"law-111-s0101-057",57,"國際法院規約第 38 條規範國際法院審判時得適用之法源，下列敘述何者錯誤？",{"id":52,"number":53,"year":6,"stem":54},"law-111-s0101-059",59,"關於條約締結法之國際書面協定，下列敘述何者錯誤？",{"id":56,"number":57,"year":6,"stem":58},"law-111-s0101-056",56,"關於引渡之國際法規則，下列敘述何者錯誤？",{"id":60,"number":61,"year":6,"stem":62},"law-111-s0101-060",60,"關於條約之批准，下列敘述何者錯誤？",{"id":64,"number":65,"year":6,"stem":66},"law-111-s0101-055",55,"依司法院大法官解釋意旨，關於損失補償之敘述，下列何者錯誤？",{"id":68,"number":69,"year":6,"stem":70},"law-111-s0101-061",61,"關於國家「中立化（neutralization）」之敘述，下列敘述何者正確？",[],{"id":48,"number":49,"stem":73},"國際法院規約第 38 條規範國際法院審判時得適用之法源，下列敘述何者錯誤…",{"id":52,"number":53,"stem":54},75,1792398489411]