[{"data":1,"prerenderedAt":73},["ShallowReactive",2],{"q-law-110-s0201-018":3},{"question":4,"paper":33,"subjectMeta":11,"related":43,"repeats":68,"prev":69,"next":71,"paperCount":72},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":32},"law-110-s0201-018",110,"110120","20211024","s0201","civil",null,18,"single","甲為出賣人，乙為買受人，經過多次看屋後，雙方於民國（下同）104 年 4 月 1 日訂立 A 屋買賣契約，價金新臺幣（下同）1000 萬元，約定 104 年 4 月 15 日交屋，並同時協同辦理 A 屋所有權移轉登記。乙又於 104 年 4 月 13 日將其對甲之請求交屋及辦理登記之債權讓與丙，對價 1300 萬元，乙丙間並無特別擔保之約定。不料甲在 104 年 4 月 10 日又將該屋賣給丁，價金 1200 萬元，並於 104年 4 月 12 日辦理移轉登記給丁。丙出示乙丙契約，向甲請求移轉所有權並交付 A 屋。下列敘述，何者正確？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"甲乙、乙丙、甲丁間皆成立不動產之房屋買賣契約","當甲不履行對丙之不動產所有權移轉登記義務時，丙得主張乙負債務不履行之損害賠償責任","乙丙間之債權讓與契約有效","因乙丙當初未通知甲，所以丙不得向甲請求債務不履行之損害賠償","C","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：債權讓與契約的效力、通知的功能，以及債權出賣人擔保責任。\n【正解理由】《民法》第 294 條第 1 項柱句規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：」乙對甲之交屋及移轉登記請求權，性質上並無不得讓與之情事，題幹亦未載有禁止讓與之特約，更非禁止扣押之債權，該讓與契約有效。故選 C。\n【逐項排除】\n(A) 依《民法》第 345 條第 1 項，買賣以移轉財產權與支付價金為內容；甲乙間與甲丁間固為房屋買賣，惟乙丙間讓與者為乙對甲之請求權而非 A 屋本身，性質為債權讓與，故錯誤。\n(B) 《民法》第 352 條規定：「債權之出賣人，對於債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力。」惟本題非支付能力問題，本條非乙免責依據。依《民法》第 353 條，乙須不履行同法第 348 條至第 351 條所定義務，丙始得依債務不履行規定行使權利；讓與有效，丙已取得對甲之請求權，乙已依《民法》第 348 條第 2 項使丙取得其權利，故錯誤。\n(C) 依《民法》第 294 條第 1 項，乙丙間之債權讓與契約有效，敘述正確。\n(D) 依《民法》第 297 條第 1 項，債權讓與非經通知債務人，對債務人不生效力；而《民法》第 297 條第 2 項規定：「受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」丙既出示乙丙契約向甲請求，已生通知之效力，故錯誤。\n【涵攝步驟】要件一（標的是否得讓與）→依題幹，乙對甲之請求權不落入《民法》第 294 條第 1 項但書；要件二（讓與契約之成立）→乙丙於 104 年 4 月 13 日合意讓與；要件三（對債務人之效力）→依《民法》第 297 條第 2 項提示字據與通知同一效力；要件四（乙之責任）→丙已取得權利，乙無《民法》第 353 條之不履行。\n【記憶點】債權讓與在讓與人與受讓人間即生效，通知只決定能否對債務人主張。","本題的時序是解題的骨架，要先排清楚：104 年 4 月 1 日甲乙訂立 A 屋買賣契約，4 月 10 日甲另將該屋賣給丁，4 月 12 日甲辦妥移轉登記予丁，4 月 13 日乙才將其對甲之請求權讓與丙。換句話說，甲對丁的移轉登記發生在乙丙讓與之前，丙所受讓的，是一個在受讓當時就已經難以實現的請求權。\n債權讓與是處分行為，《民法》第 294 條第 1 項柱句規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：」原則是自由讓與，例外寫在三款之中：《民法》第 294 條第 1 項第 1 款規定：「一、依債權之性質，不得讓與者。」《民法》第 294 條第 1 項第 2 款規定：「二、依當事人之特約，不得讓與者。」《民法》第 294 條第 1 項第 3 款規定：「三、債權禁止扣押者。」而《民法》第 294 條第 2 項規定：「前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。」再把第 2 款的效力限縮。依題幹所載，本題的請求權沒有落入任何一款，讓與契約因而有效，且該效力在乙丙之間即已發生，不以通知債務人為要件。\n通知的功能則由《民法》第 297 條第 1 項處理：未通知者，對債務人不生效力。它管的是對抗債務人的效力，而不是讓與本身的效力，這是兩個層次。《民法》第 297 條第 2 項更把提示讓與字據等同於通知，本題丙出示乙丙契約向甲請求，即已滿足這個要件，選項 (D) 的前提因此不成立。\n擔保責任這一側最容易寫得過寬。《民法》第 352 條的不擔保客體逐字就是債務人之支付能力，本條並未把讓與人推到擔保債務人一定會履行的地位；債權能否實現受各種因素影響，資力只是其中一項。本題甲不履行的原因是 A 屋已移轉登記給丁，與甲有無資力無關，所以本條並不是乙免責的依據。乙是否負責，要回到《民法》第 353 條規定：「出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。」而《民法》第 348 條第 2 項規定：「權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」乙丙間讓與契約有效，丙已取得乙對甲之請求權並據以向甲請求，乙已使丙取得其權利；題幹亦載明乙丙間並無特別擔保之約定，丙因此不能依《民法》第 353 條要乙負債務不履行的責任。與此相鄰的是《民法》第 351 條規定：「買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。」同樣以但書保留當事人另行約定的空間。\n同一考點的其他考法，是把乙丙間改設有特別擔保之約定，此時 (B) 須依該約定內容另行判斷乙之責任。另須說明，本題所據之《民法》版本中尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日尚未生效。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","high",[31],"deferred-caveat",true,{"code":9,"slug":10,"name":34,"tag":35,"label":36,"subjects":37,"kicker":40,"tagline":41,"hint":42},"綜合法學(二)","民事法","綜合法學(二)・民事法",[38,39],"民法","民事訴訟法","民事法 · Civil Law","民法 100 分、民事訴訟法 60 分:全考試配分最重的一卷,總則、債編、物權、親屬、繼承全部入題,民訴則圍繞管轄、當事人、證據與判決效力。","民法五編全考:總則的法律行為與時效、債編的契約類型與侵權行為、物權的所有權與擔保物權、親屬的婚姻與親子關係、繼承的應繼分與特留分,條文題與涵攝題各半。民事訴訟法以管轄、當事人適格、訴訟標的、證據法則、既判力與上訴程序為主,近年也考家事事件法與勞動事件法的特別程序。105、106 年本卷另有 12 題複選題。",[44,48,52,56,60,64],{"id":45,"number":46,"year":6,"stem":47},"law-110-s0201-017",17,"甲將房子 1 棟出租予乙，月租新臺幣 3 萬元，租期 3 年。下列敘述，何者錯誤？",{"id":49,"number":50,"year":6,"stem":51},"law-110-s0201-019",19,"關於租賃關係之終止，下列敘述，何者錯誤？",{"id":53,"number":54,"year":6,"stem":55},"law-110-s0201-016",16,"甲乙於民國 101 年（下同）7 月 15 日口頭訂立為期一年之租賃契約，約定甲於 …",{"id":57,"number":58,"year":6,"stem":59},"law-110-s0201-020",20,"甲、乙訂立承攬契約，約定由畫家乙為甲繪製一幅肖像畫。下列敘述，何者錯誤？",{"id":61,"number":62,"year":6,"stem":63},"law-110-s0201-015",15,"17 歲之甲經父母丙丁同意，受僱於戊，於其開設之火鍋店內，擔任服務人員。某日，甲一時…",{"id":65,"number":66,"year":6,"stem":67},"law-110-s0201-021",21,"下列何者原則上非屬民法所定委任關係之法定消滅事由？",[],{"id":45,"number":46,"stem":70},"甲將房子 1 棟出租予乙，月租新臺幣 3 萬元，租期 3 年。下列敘述，…",{"id":49,"number":50,"stem":51},80,1792398488178]