[{"data":1,"prerenderedAt":75},["ShallowReactive",2],{"q-law-110-s0101-026":3},{"question":4,"paper":33,"subjectMeta":11,"related":45,"repeats":70,"prev":71,"next":73,"paperCount":74},{"id":5,"year":6,"examCode":7,"examDate":8,"paper":9,"paperSlug":10,"subject":11,"subjectSlug":11,"number":12,"questionType":13,"stem":14,"options":15,"answer":20,"answerStatus":21,"answerAccepted":22,"answerNote":11,"answerCorrected":23,"lawAsOf":8,"dependsOn":11,"rootStem":11,"freq":24,"history":25,"explanation":27,"explanationDeep":28,"confidence":29,"flags":30,"indexable":32},"law-110-s0101-026",110,"110120","20211024","s0101","public",null,26,"single","依地方制度法規定及司法院大法官解釋意旨，針對下列何種爭議，得逕向司法院聲請解釋？",{"A":16,"B":17,"C":18,"D":19},"直轄市議會就直轄市政府對直轄市議會之議決案未提起覆議而延不執行之爭議","直轄市議會議員現有總額五分之一對於議會通過之決議案認為有牴觸憲法之疑義","行政院就直轄市議會所制定之自治條例予以函告無效，直轄市議會認為有違背憲法之疑義","直轄市政府就直轄市與縣（市）間之事權發生爭議，尚未請行政院解決者","C","normal",[20],false,1,[26],{"id":5,"year":6,"paper":9,"number":12},"本題考點：地方制度法上哪些爭議得逕向司法院聲請解釋，哪些要先走完法定的協商或解決程序。\n【正解理由】《地方制度法》第 30 條第 5 項規定：「自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」司法院釋字第 527 號解釋指出，該規定係指主管機關未逕予函告無效時之聲請；自治條例經行政院函告無效後，直轄市議會對函告無效之內容持不同意見時，得經會議決議聲請司法院解釋憲法或統一解釋法令，故選 C。\n【逐項排除】\n(A) 《地方制度法》第 38 條規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所，對直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會之議決案應予執行，如延不執行或執行不當，直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會得請其說明理由，必要時得報請行政院、內政部、縣政府邀集各有關機關協商解決之。」依司法院釋字第 527 號解釋意旨，此類爭議應依該條協商解決，尚非得聲請解釋的事項。\n(B) 《地方制度法》第 43 條第 5 項規定：「第一項至第三項議決自治事項與憲法、法律、中央法規、縣規章有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」依司法院釋字第 527 號解釋意旨，《地方制度法》並無允許地方立法機關部分議員或代表聲請解釋之規定，議員現有總額五分之一並非適格的聲請主體。\n(C) 直轄市議會就函告無效得經決議聲請解釋，為本題正確選項。\n(D) 《地方制度法》第 77 條第 2 項前段規定：「直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之」直轄市與縣（市）間的事權爭議應先由行政院解決，尚未請行政院解決即聲請解釋，於程序上不合。\n【記憶點】法有明定協商或解決機關的，先走完那一關；牴觸疑義才是聲請解釋的入口。","一、條文體系。《地方制度法》就自治監督的爭議設計了三個不同的出口。第一個出口是協商，《地方制度法》第 38 條處理議決案延不執行或執行不當，由地方立法機關請行政機關說明理由，必要時報請上級邀集協商。第二個出口是聲請司法院解釋，《地方制度法》第 30 條第 5 項針對自治法規的牴觸疑義，《地方制度法》第 43 條第 5 項針對議決自治事項的牴觸疑義，《地方制度法》第 75 條第 8 項針對辦理自治事項有無違背憲法法律的疑義。第三個出口是由特定機關作成決定。《地方制度法》第 77 條第 1 項規定：「中央與直轄市、縣（市）間，權限遇有爭議時，由立法院院會議決之；縣與鄉（鎮、市）間，自治事項遇有爭議時，由內政部會同中央各該主管機關解決之。」《地方制度法》第 77 條第 2 項規定：「直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之；縣（市）間，事權發生爭議時，由中央各該主管機關解決之；鄉（鎮、市）間，事權發生爭議時，由縣政府解決之。」\n二、司法院釋字第 527 號解釋與選項的對應。司法院釋字第 527 號解釋是本題的決定性依據，其解釋文指出：地方行政機關對同級立法機關議決事項發生執行之爭議時，應依《地方制度法》第 38 條、第 39 條等相關規定處理，尚不得逕向司法院聲請解釋，對應選項 A；地方自治團體對函告無效之內容持不同意見時，如受函告無效者為自治條例，由該地方自治團體之立法機關聲請解釋，對應選項 C。其理由書並指出，《地方制度法》並無允許地方立法機關部分議員或代表聲請解釋之規定，各級地方立法機關亦不得通過決議案，一面又以決議案有牴觸上位規範而聲請解釋，對應選項 B。\n三、選項 D 的排除。選項 D 為直轄市與縣（市）間的事權爭議，依《地方制度法》第 77 條第 2 項應由行政院解決；尚未請行政院解決即聲請解釋，於程序上不合。\n四、易混淆條文對照。《地方制度法》第 30 條處理的是自治法規本身的效力，《地方制度法》第 43 條處理的是地方立法機關的議決事項，兩者的函告機關分別依同法第 30 條第 4 項與同法第 43 條第 4 項而有不同；《地方制度法》第 75 條處理的則是地方行政機關辦理自治事項或委辦事項的合法性監督，並在《地方制度法》第 75 條第 8 項明定在司法院解釋前不得逕予撤銷變更。三者的規範對象是自治法規、議決事項與行政行為，不可互換。\n五、同一考點的其他考法。常見變形有三：一是問自治條例與自治規則的監督機關與監督方式有何不同；二是問委辦規則的牴觸監督由誰函告；三是問憲法訴訟法施行後地方自治保障的聲請途徑有何改變。\n本內容僅供考試複習，不構成法律意見。","medium",[31],"needs-practice-view",true,{"code":9,"slug":10,"name":34,"tag":35,"label":36,"subjects":37,"kicker":42,"tagline":43,"hint":44},"綜合法學(一)","公法","綜合法學(一)・公法",[38,39,40,41],"憲法","行政法","國際公法","國際私法","公法 · Public Law","憲法 40 分、行政法 70 分、國際公法與國際私法各 20 分:釋字與憲法法庭裁判是憲法的命脈,行政法則靠行政程序法、行政訴訟法與訴願法的條文與實務見解交錯出題。","憲法題以司法院大法官解釋與憲法法庭判決為主軸,基本權審查(比例原則、法律保留、平等原則)與權力分立幾乎每年出現;行政法是本卷最重的一科,行政處分的定性、行政程序法的程序規定、國家賠償與行政訴訟類型是高頻;國際公法考條約法、國家管轄與國際組織的基本原則;國際私法集中在涉外民事法律適用法的選法規則。105、106 年本卷另有 10 題複選題。",[46,50,54,58,62,66],{"id":47,"number":48,"year":6,"stem":49},"law-110-s0101-025",25,"鄉公所因減編鄉民代表會預算，遭鄉民代表會大幅刪減總預算，鄉公所提請覆議遭維持原決議，…",{"id":51,"number":52,"year":6,"stem":53},"law-110-s0101-027",27,"依司法院大法官解釋意旨，有關公務員免職構成要件之規定，下列敘述何者正確？",{"id":55,"number":56,"year":6,"stem":57},"law-110-s0101-024",24,"有關管轄權變動之敘述，下列何者正確？",{"id":59,"number":60,"year":6,"stem":61},"law-110-s0101-028",28,"有關對公務人員甲作成一次記二大過專案考績免職處分，下列敘述何者正確？",{"id":63,"number":64,"year":6,"stem":65},"law-110-s0101-023",23,"下列何者為獨立機關？",{"id":67,"number":68,"year":6,"stem":69},"law-110-s0101-029",29,"下列何者不直接對外發生法規範效力？",[],{"id":47,"number":48,"stem":72},"鄉公所因減編鄉民代表會預算，遭鄉民代表會大幅刪減總預算，鄉公所提請覆議遭…",{"id":51,"number":52,"stem":53},75,1792398487764]